Architecture at the margins of
the Soviet Union (1927-1936)
.
via golem
golem adds a remark made by one E. Radniskii, who apparently wrote:
Ð“Ð¸Ð³Ð°Ð½Ñ‚Ð¾Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ñ â€”Â Ñто чаÑÑ‚Ð°Ñ Ð±Ð¾Ð»ÐµÐ·Ð½ÑŒ диктаторов. Ðо они не Ð·Ñ€Ñ Ð¿ÑƒÑ‚Ð°ÑŽÑ‚ великое и большое. Кое-какой резон в Ñтой гигантомании еÑÑ‚ÑŒ: огромные размеры уÑтрашают толпу. Рождают беÑÑознательное предÑтавление о мощи гоÑударÑтва. Что же каÑаетÑÑ Ð¸ÑкуÑÑтва тоталитаризма, вÑех Ñтих бездушных подражаний античноÑти, любви к тупому реализму, то Ð²ÐºÑƒÑ Ð´Ð¸ÐºÑ‚Ð°Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð², вышедших из народа, объединÑл их Ñо вкуÑом проÑÑ‚Ñ‹Ñ… людей. Ðо по прошеÑтвии времени проиÑходит порой таинÑтвенное преображение – вчерашний маразм начинает казатьÑÑ Ð»ÑŽÐ±Ð¾Ð¿Ñ‹Ñ‚Ð½Ð¾Ð¹ ÑÑтетикой.
A bit overstated, in my opinion. Rough translation of the first bits: “Gigantomania — this is a common ailment of dictators. However, don’t confuse ‘big’ with ‘great.’ The kind of reasoning that lies behind this gigantomania is: enormous size will frighten the crowd.”
I think this collapses constructivism and post-constructivism (early Stalinism), without making much distinction between their formal features. Of course, it’s not total discontinuity between avant-garde and kitsch. Boris Groys has a point here. Nevertheless, it’s a little odd that the author of this post titles it “Samaran constructivism,” and then describes the style as dictatorial or Stalinist.
Either way, some fantastic photos. You can see some of the transitional hybrid style Selim Khan-Magomedov referred to as post-constructivist here.